Une simple erreur de traduction...

Par Slutty

Comme vu de si nombreuses fois en histoire, il existe dans les lois de l'univers une erreur de traduction qui subsista jusqu'à aujourd'hui. Une d'importance majeure, même! Vous avez tous déjà ouïe la phrase suivante:

« Tout le monde a droit à son opinion »

Ou le classique dérivé:

« Tous les goûts sont dans la nature »

Il s'agit bien là d'une intolérable faute de la part du traducteur (qui, pour prouver mon point, est mort aujourd'hui, ce qui n'a aucun lien avec le fait que ces phrases existent depuis l'âge des Mammouths; il est clair qu'il fut lynché à l'échelle internationale). Après tout, si tous les goûts sont dans la nature, pourquoi y a-t-il des choses que personne n'aime, comme les petits bats, les nigs, Mme Bonneau et Neault-Boy? Verdict: il y a une erreur.

Je me suis penché sur cette question. J'ai retrouvé les textes originaux, qui remontent effectivement d'il y a très loin.

Les véritables traductions sont donc les suivantes (puisque je suis fluent en hiéroglyphe):

« Tout le monde a droit à l'opinion de Slutty, qui naîtra dans près de 37 000 ans, et qui aura la vérité infuse ainsi qu'un shaft dont la taille, en miles marins, est un 8 su'l' [sic] côté. PS: Ces bras auront une circonférence équivalente à la taille de son phallus »

Et la variante:

« Tout les goûts sont dans la nature si vous voulez vous faire lynchez; sinon, conformez vous à ceux de Slutty, qui a toujours la vérité infuse et qui a encore un huge et des bras de taille phénoménale »

Ainsi, puisque mes opinions règnent en maître et ce, sans contestations, à l'instar de M. Ray sur une classe (veuillez noter ici un soupçon de sarcasme, voir même une antiphrase), je m'engage à partager avec vous mes opinions sur certains sujets relativement controversés, qui sont donc les opinions dominantes qui ce doivent d'être acceptées aveuglément par tous les êtres plus ou moins intelligents.

Pro-vie ou pro-choix

Selon mon opinion (celle qui est vraie), aucun des deux côtés ne mérite un seul argument favorable, simplement vu le choix des noms des idéologies. WHAT THE FUCK!! Mon opinion (encore une fois, la vérité) sur la provenance des noms, c'est qu'au moment de la séparation des deux côtés, les chefs organisèrent un « rap battle » entre deux hommes gris, et ceux-ci durent décider des noms pour qu'ils riment. Voici un script du dit rap battle:

Si toi t'es pro-vie
C'est qu't'aime les boobies
Si t'es pro-choix,
Man, t'aimes les noix!

Ces lignes sont voulues insultantes, puisque les fucktards qui donnent une relation sexuelle de ce débat là sont aux hommes, sans exceptions.

Mais bref, pour en revenir au débat, je donne mon vote (et ainsi, celui de l'humanité entière) au parti CONTRE l'avortement, pour la raison suivante : si on avorte, on doit le faire avant 3 mois, et les bébés ne sont savoureux qu'après la naissance, et ainsi l'avortement nous prive de nourriture de qualité supérieure. Je suis tellement délicieux, je viens de régler le problème de l'avortement et celui de la faim dans le monde en même temps!

Pour ou contre le mariage des queers?

Encore une fois, je vais donner la seule réponse valable sur deux sujets à la fois; le mariage pour les gue-heyyyyyy (ou pour les gays (prononcé guè), comme dirait une barmaid qui ignore ce qu'est un screwdriver et qui, de toute évidence, fut choisie grâce à ses antécédents de fille de joie), je suis CONTRE. Pour ces derniers, et seulement ceux-ci, je suis aussi CONTRE le sexe avant le mariage. Essayez dont de vous en sortir maintenant, bande de faggots!

Afin de les décourager plus, car, comme tous le savent, même si c'est interdit, on peut le faire quand même, on metterait sur pied une Gay-stapo, police formée contre l'homosexualité. Afin de punir les fags, ils seront passibles de la peine capitale; la pendaison par leur propre intestin, avec les balls fondues préalablement dans du plomb. Durant la cérémonie (pour laquelle on vendra des billets et qui sera radiodiffusée, question de financer le projet Gay-stapo), chaque spectateur se verra attribuer des roches et un MP-5, afin de faire plus souffrir l'accusé.

Pour ou contre le clonage?

Je suis (et donc vous aussi) POUR le clonage des culs de qualité, et CONTRE celui de tous les autres. Pourquoi? Fait d'économie : si l'offre monte et la demande reste pareille, les prix baissent. Et le ratio de cul par homme avec énorme engin augmente. Et il serait possible de faire une scène de HLA (Hot Lesbian Action) entre Rachelle Côté et elle-même. Le HLA gagne toujours.

Pour ou contre la censure?

Je (et donc nous tous) suis (sommes) POUR la censure, mais pas de la façon dont elle est faites jusqu'à présent. On censure présentement le sexe, la nudité, les relations sexuelles, la violence, les headshots de soldat qui ôte leur casque durant le débarquement de Normandie, les boobs, les sacres et les culs. Tout cela me semble important pour l'éducation de mes enfants. Par contre, j'exige que ceux-ci soient élevés à l'abri de la musique rap (et toutes les variantes, le Hip-Hop, le R&B (Retarded Black), Reggae et tout ce qui est exactement comme du Rap, mais qui porte un autre nom sans raison), pas parce qu'elle parle de fusil et de choses criminelles, mais parce qu'elle risque de lui enlever le goût d'utiliser son sens de l'ouïe, ainsi que le goût de déclarer qu'il est humain. Bref, plus de boobs, moins de Rap.

Dieu existe-t-il?

Non.

Pour ou contre le Darwinisme?

Vu la réponse des plus abrégées à la question précédente, je vais tenter d'élaborer un peu plus sur ces deux points. Mise en situation:

Moron 1: Hey, tu vois tu l'éléphant rose juste là?
Moron 2: Quel éléphant rose? Y'a rien qu'un banc de parc...
Moron 1: Ben non! Y'a un éléphant rose INVISIBLE dessus!
Moron 2: Ben... me semble qu'un éléphant sur un banc de parc, le banc pèterait, non?
Moron 1: Ben oui, mais pas si y'est rose!
Moron 2: Hmmm... mais comment ça ce fait que j'peux m'coucher sur le banc si y'a un éléphant rose dessus?
Moron 1: Ben y'est éthéré! Comme un fantôme! Tu peux pas y toucher!
Moron 2: Oh... Mais si j'peux ni le voir, ni le toucher... Ah je sais! Y'a rien qu'toé qui peux y toucher pi le voir!
Moron 1: Non, même moi j'peux ni l'voir ni l'toucher!
Moron 2: Ben... dans ce cas là, comment tu sais que y'a un éléphant rose sur le banc, malgré le fait que scientifiquement parlant, on peut prouver qu'y a rien sur le banc?
Moron 1: J'ai la foi qu'il y a un éléphant rose sur le banc, et tu devrais aussi.

Bon pour l'asile, n'est-ce pas? Tirez donc vos propres conclusions.

Qui est venu en premier - l'oeuf ou la poule?

Nous voici ici face à un dilemme des plus importants pour la survie de l'humanité. Ma conclusion (et donc, au risque de me répéter, la vérité) après de longues heures de recherche (si par « après de longues heures de recherche » on entend « qui vient de me passer par la tête »), j'en suis arrivé à la conclusion suivante, prouvée de façon Cartésienne.

Pour procréer, il doit y avoir contact entre l'ovaire et le sperme
L'ovaire est présente 3 semaines sur 4 à l'intérieur de la femelle
Le sperme n'est pas présent à l'intérieur de la femelle sans orgasme du mâle
Le mâle doit orgasmer afin de procréer, mais pas la femelle
CQFD : Cul qu'il fallait défoncer

On peut donc dire que l'oeuf est venu avant la poule si c'était celui d'un mâle, car il est inutile d'amener une femelle à l'orgasme.

Pour ou contre l'euthanasie?

Question qui est sans appel une question conne; si on a une chance sur quatorze millions de survivre à notre maladie, a-t-on le droit de se faire tuer dans le but d'alleger nos souffrances? Certains diront que une chance sur quatorze millions de survivre, c'est pas assez délicieux pour souffrir légèrement pendant des années. Ironiquement, ce sont les mêmes qui, à chaque semaine, s'achete un 6/49, alors qu'ils ont les mêmes chances de gagner. La seule conclusion possible; ces gens sont trop wuss pour souffrir afin de survivre; afin d'empêcher cela, on devrait entraîner les gens qui achètent des 6/49 sans aimer la douleur avec 200 coups de fouets dès l'achat.