Eh oui, les glaciers fondent... DEPUIS 1 000 000 D'ANNÉES

Par Simarde

Bon, comme à tous les mois ou à peu près, je fais une indigestion à cause des hippys environnementalistes qui lavent le cerveau à la population et font de la propagande et de la dictature environnementale. Comme je n'ai sûrement pas encore réussi à convaincre les hippys qu'ils ont tort (et ils ont tort) et que leurs doléances sont totalement ridicules, je me permets d'écrire un autre article là-dessus, qui je l'espère, sera le dernier.

Vous connaissez le fameux consensus du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) que les environnementalistes et les médias n'arrêtent pas de citer et de nous marteler les noix avec? Celui qui est signé par 2500 scientifiques et qui avance (à tort) que le réchauffement climatique est causé par l'activité humaine? Eh bien si vous croyez dur comme fer que les consensus sont des arguments, sachez qu'il existe aussi un autre consensus qui avance que les changements climatiques ne sont pas dus au CO2 (donc à l'homme)... mais plutôt à l'activité solaire. Et ce consensus (de l'Oregon Institute of Science and Medicine) compte quelques peu nombreux 32 000 scientifiques derrière lui.

Mais évidemment, 32 000 scientifiques de renom ont tort face à Al Gore et aux Hippies de Greenpeace. Oh, mais attendez. Le plus beau là-dedans: si les écologistes avancent à tour de bras qu'il y a un consensus, mais qu'il y en a en fait plusieurs, c'est peut-ête justement que, par définition, il N'Y A PAS de consensus, et que les écologistes mentent et s'excitent le poil des jambes (s'ils en ont) pour rien.

Selon un autre article, si tous les pays respectaient le protocole de Kyoto pendant un siècle, il en coûterait 180 milliards, ce qui combattrait le supposé réchauffement climatique pour, attachez vos godemichés avec de la broche : 5 ans! Surtout qu'avec l'argent investi pour sauver une vie en combattant le méchant CO2 (qui, comme mentionné précédemment, n'a pas d'effet sur le climat), on pourrait en sauver 36 000 en combattant des vrais problèmes (médicaux).

Si les arguments logiques et les consensus ne vous convainquent pas encore, eh bien permettez-moi de vous inviter à souper chez moi pour qu'on en discute plus longuement. Je vous cuisinerai du poulet (à la salmonellose).

Bref, SI le réchauffement climatique existe réellement, il n'est PAS causé par l'homme. Et vous savez ce que cela veut dire? Que tous les efforts, l'argent, le temps, ET les blowjobs de soudoiement investis à essayer de le combattre sont complètement inutiles, gaspillés et même contre-productifs. Tant qu'à mettre tous ces efforts-là pour combattre un danger inexistant qui ne menace rien, et qu'on ne peut combattre parce qu'on n'a pas d'effet dessus, on pourrait mettre ces efforts-là pour combattre des vrais problèmes, comme la pauvreté, des maladies, le sémitisme, etc. Mais non, ce serait beaucoup trop simple et logique, BEAUCOUP trop logique.

Et les médias là-dedans. Ils nous saturent le cerveau avec des informations pro l'humain-réchauffe-la-planète (comme ce consensus de 2500 scientifiques), mais oublient de mentionner un consensus aussi crédible et 12 fois plus important en nombre... 12 fois. Évidemment, ça n'a sûrement aucun lien avec le fait qu'ils en retirent des dollars, ne serait-ce que parce que leur image serait ternie s'ils faisaient autre chose que de la démagogie. Ça n'a sûrement aucun lien non plus avec le fait que cette tendance environnementale leur profite financièrement. On peut d'ailleurs lire sur le site de Quebecor World (et c'est une manière subtile de rire en pleine face des idiots hippys), dans la section environnement (située non loin de la section investisseurs) :

Le contrôle des coûts et l'amélioration de l'efficacité sont très importants pour la survie de n'importe quelle compagnie. En fixant des normes pour fabriquer des produits d'une façon efficace, nous répondons non seulement à nos objectifs d'affaires, nous servons aussi l'environnement.

Une autre manière de dire : "Nous produisons plus avec moins, ce qui nous fait faire plus d'argent. Du même coup, nous semblons - ne pas- nous crisser de l'environnement, ce qui met la clientèle d'hippies dans notre poche, ce qui nous permet de faire encore plus d'argent."

D'ailleurs, parlant de médias, ceux qui font des savants d'eux-mêmes en répétant que le Journal de Montréal et Quebecor font de la convergence, qu'est-ce que vous pensez que La Presse et Radio-Canada font? De la divergence? Surtout avec une compagnie qui s'appelle Power Corp.

Autre chose. Si la planète se réchauffe, ce n'est pas du mal, c'est du bien, DU BIEN.

"Mais Simarde, que fais-tu des 35 000 morts de l'été 2003 dispersées sur plusieurs pays, qui sont dues aux vagues de chaleur supposément amenées par le réchauffement climatique? Aussi, je suis imbécile!"

Eh bien, jeune twit, tu es effectivement twit. En Angleterre seulement (vs toute l'Europe), pendant deux hivers consécutifs, 47 000 personnes sont mortes chaque hiver à cause de la froideur du climat, mais bien sûr, ne mets pas les choses en perspective. Dans la même veine, si le climat se réchauffait, le nombre total de morts liées à la température serait beaucoup plus bas qu'il l'est maintenant, la froideur étant plus mortelle que la chaleur. Vous pouvez tous me polir la poche. (source : http://www.lomborg.com/cool_it/sample/).

De plus, pour ceux qui continuent de répéter verbatim que la calotte glacière fond, et que le niveau de l'eau monte, eh bien, je dois vous donner raison : elle fond, et l'eau monte...

ELLE FOND DEPUIS 1 MILLION D'ANNÉES, ALORS QUE LA CALOTTE GLACIÈRE RECOUVRAIT LA MOITIÉ DE LA PLANÈTE. LE NIVEAU DE L'EAU, LUI, EST MONTÉ DE 300 PIEDS DEPUIS 18 000 ANS.

"Oui, mais peut-on vraiment se permettre de ne pas combattre une fausse menace potentielle alarmiste, menée par des gens qui ne sont pas des scientifiques, comme celle-là?" Eh bien, je peux répondre par une question : "Peut-on vraiment se permettre de ne pas combattre les extra-terrestres?" Puisque, on le sait, plusieurs scientifiques, pilotes d'aéronefs et personnalités réputées disent avoir vu des extra-terrestres et certains avoir interagi avec eux. Peut-on se permettre d'ignorer leurs déclarations? En effet, il y a à peu près autant d'évidence que les extra-terrestres soient une menace que les changements climatiques, donc pour vous punir de votre stupidité, copiez la bible 3-4 fois et allez vous promener en avant d'une turbine de 747 (en marche).

Le mouvement environnementaliste n'est pas un mouvement scientifique, et n'est ni approuvé par un consensus scientifique suffisant, ni soutenu par des preuves qui justifieraient la prise de mesures draconiennes pour combattre une menace fantôme. C'est encore un autre mouvement politique qui utilise les techniques de propagande de Joseph Goebbels doublées de la rhétorique des sophistes pour pousser les idées de Marx dans la gorge du monde.